बिगफुट

त्रुटि प्रतिपुष्टि (Error feedback)

जाँचा जा रहा तंत्र (दावा, पद्धति या क्षेत्र) ऐसे इनपुट या साक्ष्यों पर क्या प्रतिक्रिया देता है जो सीधे तौर पर उसकी भविष्यवाणियों या मान्यताओं का खंडन करते हैं?

• 0 · 0.00यह बार-बार सामने आने वाली विसंगतियों के आधार पर अपने पैमानों को समायोजित करता है, अपने दायरे को सीमित करता है या खंडित परिकल्पना को खारिज कर देता है।5.70%
• 1 · 0.85यह ऐसे अप्रमाणित तदर्थ (ad-hoc) स्पष्टीकरण गढ़ता है जिनका एकमात्र उद्देश्य मूल दावे को झूठा साबित होने से बचाना होता है।55.26%
• 2 · 1.00यह हर विपरीत साक्ष्य को किसी सुनियोजित षड्यंत्र, डेटा में हेरफेर या बाहरी संस्थानों द्वारा लीपापोती के प्रमाण के रूप में देखता है।33.73%
• 3 · 0.95यह अपेक्षित परिणाम न मिलने का दोष व्यक्ति की गलत नीयत, विश्वास की कमी या अपर्याप्त समर्पण पर मढ़ देता है।1.06%
• 4 · 0.80यह गलतियों का सामना करने से बचने के लिए इतनी अस्पष्ट भविष्यवाणियां करता है कि बाद में किसी भी परिणाम को सफलता कहा जा सके।4.24%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

कारणात्मक वाहक (Causal carrier)

दावा या पद्धति कारण से प्रभाव तक प्रभाव पहुँचाने के लिए किस प्रकार की कार्यप्रणाली की परिकल्पना करती है?

• 0 · 0.00एक मापने योग्य भौतिक, रासायनिक या सूचनात्मक वाहक, जो स्थापित संरक्षण नियमों और पैमानों के अनुरूप है।89.50%
• 1 · 0.10बिना किसी बाहरी बल के, केवल व्यक्ति के दृष्टिकोण, तनाव, ध्यान या व्यवहार में परिवर्तन (अपेक्षा, प्लेसीबो (placebo), नोसीबो (nocebo), स्वतः पूर्ण होने वाली भविष्यवाणी)।5.64%
• 2 · 1.00अमापनीय क्षेत्र, ऊर्जाएं या पदार्थों की 'स्मृति' (मेमोरी), जो नियंत्रित वैज्ञानिक उपकरणों द्वारा मापे जाने पर कोई प्रभाव नहीं दिखाते।3.12%
• 3 · 1.00पर्याप्त शक्ति के किसी भौतिक संचरण माध्यम के बिना, पूरी तरह से अलग पैमाने की वस्तुओं या घटनाओं द्वारा सीधा कारण-प्रभाव संबंध।0.95%
• 4 · 1.00जादुई समरूपता: आकार, नाम, प्रतीक या तारीख की समानता को एक भौतिक कारण संबंध मान लेना।0.78%

लागू होता है: 35% (लागू नहीं: 65%)

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

ब्लाइंडिंग परीक्षण (Blinding test)

जब प्रतिभागी को पूरी तरह अनजान रखा जाता है कि कोई उद्दीपक दिया गया है या नहीं और कौन-सा दिया गया है (ब्लाइंडिंग, अपेक्षा नियंत्रण), तब कथित प्रभाव या दावे की सत्यता पर क्या असर पड़ता है?

• 0 · 0.00प्रतिभागी और प्रयोगकर्ता के ज्ञान, विश्वास और अपेक्षाओं की परवाह किए बिना प्रभाव सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण बना रहता है।5.47%
• 1 · 1.00जब प्रतिभागी को यह पता नहीं होता कि पद्धति लागू की गई है या उसे कोई छद्म उपचार (sham) दिया जाता है, तो प्रभाव शून्य या यादृच्छिक स्तर तक गिर जाता है।25.26%
• 2 · 0.35प्रभाव केवल व्यावहारिक, एर्गोनोमिक या भावनात्मक चरों में आंशिक रूप से बना रहता है, लेकिन कथित भौतिक परिवर्तनों के मामले में गायब हो जाता है।1.85%
• 3 · 1.00यह प्रणाली नियंत्रित ब्लाइंडिंग को इस प्रक्रिया के लिए अस्वीकार्य या विनाशकारी बताकर पहले ही खारिज कर देती है और वास्तविक प्रभाव को अलग से परखने से इनकार करती है।64.54%
• 4 · 0.05दावा एक ऐसी घटना से संबंधित है जहाँ प्रतिभागी का विश्वास ही एकमात्र कारण है, इसलिए परिभाषा के अनुसार इसके बिना घटना का अस्तित्व ही समाप्त हो जाता है।2.88%

लागू होता है: 34% (लागू नहीं: 66%)

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

मिथ्याकरणीयता (Falsifiability)

यह प्रणाली वास्तविकता की किन संभावित स्थितियों को स्पष्ट रूप से खारिज करती है (किन अवलोकनों से यह स्वीकार करने के लिए बाध्य होगी कि यह असत्य है)?

• 0 · 0.00यह सटीक रूप से ऐसे मापने योग्य परिणामों और सीमाओं को परिभाषित करती है जिनका अवलोकन निश्चित रूप से दावे का खंडन कर देगा।5.75%
• 1 · 1.00यह किसी भी स्थिति को खारिज नहीं करती: 'A' और 'A-नहीं' दोनों ही परिणामों को मॉडल की पुष्टि के रूप में समझा दिया जाता है।30.78%
• 2 · 0.90यह केवल सैद्धांतिक रूप से खंडन की अनुमति देती है, लेकिन ऐसी शर्तें तय करती है जो तकनीकी या तार्किक रूप से मापना असंभव हैं।61.44%
• 3 · 0.25इसमें केवल मूल्य-आधारित, रूपकात्मक या अस्तित्वगत कथन शामिल हैं, जिनमें स्वाभाविक रूप से गलत साबित होने की कोई गुंजाइश नहीं होती।2.04%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

शब्दार्थ सटीकता (Semantic precision)

इस प्रणाली की उच्च-स्तरीय अवधारणाएँ वास्तविकता के धरातल (ठोस मापों और व्यावहारिक प्रयोगों) से किस प्रकार जुड़ी हैं?

• 0 · 0.00प्रत्येक सैद्धांतिक अवधारणा की एक स्पष्ट परिचालन परिभाषा, मापन इकाई और स्वतंत्र दोहराव की अनुमति देने वाली कार्यविधि होती है।16.60%
• 1 · 0.80अवधारणाएं जानबूझकर अस्पष्ट रखी जाती हैं (बर्नम प्रभाव / Barnum effect), जिससे लोग किसी सामान्य विवरण को अपने व्यक्तिगत अनुभव पर लागू मान सकें।54.26%
• 2 · 1.00यह सटीक वैज्ञानिक शब्दों (क्वांटम, फ्रिक्वेंसी, ऊर्जा, डिटॉक्स, गुरुत्वाकर्षण) को उनकी गणितीय परिभाषाओं से अलग करके केवल रूपक के रूप में इस्तेमाल करती है।6.82%
• 3 · 0.90यह अर्थ बदलती रहती है (मॉट-एंड-बेली / motte-and-bailey): प्रचार में ठोस भौतिक प्रभाव का वादा करती है और आलोचना होने पर प्रतीकात्मक या मनोवैज्ञानिक व्याख्या की आड़ ले लेती है।22.32%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

ऑकम का उस्तरा (Occam's razor)

ऑकम का उस्तरा (Occam's razor) लागू करने के बाद (इसकी विशिष्ट, अप्रमाणित अवधारणाओं को पूरी तरह हटाने पर) इस प्रणाली की भविष्यसूचक या व्यावहारिक उपयोगिता में क्या बचता है?

• 0 · 0.00वैचारिक ढांचे को हटाने से घटनाओं का पूर्वानुमान लगाने की क्षमता नष्ट हो जाती है, क्योंकि प्रत्येक तत्व वास्तविक प्रणाली के चरों से जुड़ा होता है।1.81%
• 1 · 0.40गूढ़ या वैचारिक दिखावे को हटाने के बाद, कार्यकुशलता, स्वच्छता, मनोविज्ञान या सामान्य समझ के सरल नियम ही बचते हैं और वे इसके बिना भी बिल्कुल वैसे ही काम करते हैं।7.58%
• 2 · 0.95अपनी विशिष्ट अवधारणाओं और अनुष्ठानों को हटा देने के बाद, यह प्रणाली पूरी तरह खाली हो जाती है और केवल प्लेसीबो (placebo) या तुक्केबाजी तक सिमट जाती है।51.97%
• 3 · 1.00यह प्रणाली केवल मौजूदा ज्ञान को नकारने पर टिकी है और इसके पास अपना कोई ऐसा मॉडल नहीं है जो परीक्षण-योग्य तकनीकी भविष्यवाणियां कर सके।38.64%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

मापन नेटवर्क (Measurement network)

यह दावा संबंधित क्षेत्रों के स्वतंत्र और परस्पर-सत्यापित मापन नेटवर्कों से किस प्रकार मेल खाता है?

• 0 · 0.00यह स्वतंत्र क्षेत्रों के आंकड़ों के अनुकूल है (साक्ष्यों का अभिसरण); कोई भी अंतर उपकरणों की ज्ञात सीमाओं के कारण होता है।19.76%
• 1 · 0.95इसे स्वीकार करने के लिए विज्ञान के कई स्वतंत्र क्षेत्रों में बार-बार सिद्ध हो चुके बुनियादी नियमों को एक साथ अमान्य करना पड़ेगा।27.92%
• 2 · 1.00इसे स्वीकार करने के लिए यह मानना पड़ेगा कि प्रतिस्पर्धी देशों के हजारों स्वतंत्र संस्थानों, उपग्रहों, प्रयोगशालाओं और शोधकर्ताओं ने दशकों तक मिलकर एक सुसंगत झूठ गढ़ा है।48.05%
• 3 · 0.15यह विश्वास की एक व्यक्तिपरक स्थिति और व्यक्तिगत व्यवहार पर उसके प्रभाव से संबंधित है, इसलिए जब तक यह विश्वास के भौतिक रूप से सत्य होने का दावा नहीं करता, तब तक यह मनोविज्ञान के अनुकूल है।4.28%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

प्रयोक्ता-निरपेक्षता (Operator independence)

क्या पद्धति या मापन का परिणाम इसे निष्पादित करने वाले व्यक्ति की पहचान, दीक्षा के स्तर या व्यक्तिगत मान्यताओं पर निर्भर करता है?

• 0 · 0.00परिणाम प्रयोक्ता पर निर्भर नहीं करता: कोई भी शोधकर्ता, यहाँ तक कि एक संशयवादी भी, समान परिस्थितियों में समान नियमों का पालन करके एक जैसे परिणाम प्राप्त करता है।42.79%
• 1 · 0.85परिणाम प्राप्त करने के लिए प्रयोक्ता के पास किसी विशेष प्रतिभा, व्यक्तिपरक अंतर्ज्ञान या चेतना की स्थिति का होना आवश्यक बताया जाता है, जिसे दोहराया नहीं जा सकता।27.44%
• 2 · 1.00किसी संशयवादी पर्यवेक्षक या रिकॉर्डिंग उपकरण की उपस्थिति को प्रणाली द्वारा इस पद्धति में रुकावट डालने वाला कारण बताया जाता है।22.53%
• 3 · 0.90एक ही प्रणाली के अलग-अलग प्रयोक्ता, एक ही समय में समान मामले का विश्लेषण करते हुए, परस्पर विरोधी परिणाम या भविष्यवाणियां प्रस्तुत करते हैं।7.24%

लागू होता है: 31% (लागू नहीं: 69%)

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

मॉडल का विकास (Model evolution)

ज्ञान के संचय और गलतियों को सुधारने के संदर्भ में समय के साथ इस क्षेत्र या दावे का क्या रुख रहा है?

• 0 · 0.00यह बौद्धिक प्रगति दिखाता है: नई और पहले अज्ञात घटनाओं का सटीक अनुमान लगाता है, पुरानी गलतियों को सुधारता है और अपने तौर-तरीकों को बेहतर बनाता है।2.33%
• 1 · 0.80यह समय के साथ स्थिर (जड़) है: अपरिवर्तनीय प्राचीन ज्ञान या संस्थापक के अधिकार की दुहाई देता है और किसी बदलाव के न होने को ही पूर्णता का प्रमाण मानता है।23.73%
• 2 · 0.90यह केवल ह्रासोन्मुख रूप से बदलता है: प्रत्येक बदलाव केवल तार्किक कमियों पर पर्दा डालता है और बिना किसी नई खोज के सिर्फ असफलताओं के बहाने बनाता है।63.69%
• 3 · 1.00यह झूठे साबित हो चुके दावों की जगह लगातार नए दावे गढ़ता रहता है, जबकि इसका भावनात्मक ढाँचा (डर या आसान सफलता का लालच) वही रहता है।10.25%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।

जोखिम विषमता (Risk asymmetry)

कथित प्रभावों के प्रमाण और आम जनता से अपेक्षित कीमत (आर्थिक, स्वास्थ्य, मानसिक) के बीच क्या अनुपात है?

• 0 · 0.00सुझाई गई कार्रवाइयां साक्ष्यों की मजबूती के अनुपात में हैं; जोखिम, दुष्प्रभावों और प्रभावशीलता की सीमाओं को स्पष्ट रूप से बताया गया है।37.67%
• 1 · 1.00यह डर या अनिश्चितता का फायदा उठाकर लोगों को प्रमाणित सुरक्षात्मक या चिकित्सीय उपायों को छोड़कर अप्रमाणित विकल्पों को अपनाने के लिए प्रेरित करता है।13.36%
• 2 · 0.60यह न्यूनतम प्रयास में अत्यधिक लाभ का वादा करता है, और सफलता को अधिक उत्पाद, सत्र या सदस्यता खरीदने पर निर्भर बना देता है।7.39%
• 3 · 0.85यह एक बंद समूह-पहचान का निर्माण करता है जहाँ भ्रम से बाहर निकलने की मानसिक लागत बहुत अधिक होती है, क्योंकि संदेह करने का अर्थ समुदाय से बहिष्कृत होना है।41.58%

बार प्रत्येक उत्तर के लिए मॉडल द्वारा दी गई संभावना दिखाता है। वेट दिखाता है कि वह उत्तर कितना bullshit माना जाता है।