প্রাকৃতিক চিকিৎসা

ভুলের প্রতিক্রিয়া (Error feedback)

পরীক্ষাধীন ব্যবস্থাটি (দাবি, পদ্ধতি বা ক্ষেত্র) এমন তথ্যের মুখোমুখি হলে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানায়, যা সরাসরি তার পূর্বানুমান বা পূর্বাভাসের বিপরীত?

• 0 · 0.00বারংবার অসংগতি দেখা দিলে এটি নিজের মাপকাঠিগুলো সংশোধন করে, পরিধি সংকুচিত করে কিংবা ভ্রান্ত প্রমাণিত অনুমানটি বর্জন করে।৬.১২%
• 1 · 0.85এটি যাচাই-অযোগ্য মনগড়া (ad-hoc) ব্যাখ্যা তৈরি করে, যার একমাত্র উদ্দেশ্য মূল দাবিটিকে খণ্ডন হওয়া থেকে রক্ষা করা।৫৬.৪৪%
• 2 · 1.00এটি প্রতিটি বিপরীত প্রমাণকে বাইরের প্রতিষ্ঠানগুলোর কোনো পরিকল্পিত ষড়যন্ত্র, তথ্য বিকৃতি বা সত্য ধামাচাপা দেওয়ার চেষ্টা হিসেবে ব্যাখ্যা করে।৫.৫৫%
• 3 · 0.95কাঙ্ক্ষিত ফলাফল না পাওয়ার পেছনে এটি গ্রহীতার ভুল উদ্দেশ্য, বিশ্বাসের ঘাটতি বা পর্যাপ্ত প্রতিশ্রুতির অভাবকে দায়ী করে।১২.৮৪%
• 4 · 0.80এটি এত অস্পষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী করে ভুল এড়িয়ে চলে যে, ঘটনা যাই ঘটুক না কেন, পরবর্তীতে সেটাকেই সাফল্য বলে দাবি করা যায়।১৯.০৫%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

কার্যকারণ বাহক (Causal carrier)

দাবি বা পদ্ধতিটিতে কারণ থেকে ফলে প্রভাব বিস্তারের জন্য কী ধরনের মেকানিজম বা কৌশলের কথা বলা হয়?

• 0 · 0.00একটি পরিমাপযোগ্য ভৌত, রাসায়নিক বা তথ্যগত বাহক, যা সুপ্রতিষ্ঠিত সংরক্ষণশীলতার নিয়ম ও প্রাকৃতিক মাত্রার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।৫.৪৬%
• 1 · 0.10বাইরের কোনো শক্তি ছাড়াই শুধুমাত্র ব্যক্তির মনোভাব, মানসিক চাপ, মনোযোগ বা আচরণের পরিবর্তন (প্রত্যাশা, প্লাসিবো/placebo, নোসিবো/nocebo, স্বয়ংক্রিয় ভবিষ্যদ্বাণীর সত্যতা)।৯.৪০%
• 2 · 1.00অপরিমাপযোগ্য কোনো ক্ষেত্র, শক্তি বা পদার্থের স্মৃতি (substance memory), যা নিয়ন্ত্রিত যন্ত্রভিত্তিক পরিমাপে কোনো প্রভাবই দেখায় না।৮২.৪৮%
• 3 · 1.00যথেষ্ট শক্তির কোনো ভৌত পরিবাহী মাধ্যম ছাড়াই সম্পূর্ণ ভিন্ন মাত্রার কোনো বস্তু বা ঘটনা দ্বারা প্রত্যক্ষ প্রভাব সৃষ্টি।১.০৭%
• 4 · 1.00অলৌকিক সাদৃশ্য (Magical isomorphism): আকার, নাম, প্রতীক বা তারিখের সাদৃশ্যকে ভৌত কার্যকারণ সম্পর্ক হিসেবে ধরে নেওয়া।১.৫৯%

প্রযোজ্যতা: ১০০% (প্রযোজ্য নয়: ০%)

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

ব্লাইন্ডিং টেস্ট (Blinding test)

উদ্দীপকটি প্রয়োগ করা হয়েছে কি না বা কোনটি প্রয়োগ করা হয়েছে, তা যখন পরীক্ষণপাত্রের কাছে সম্পূর্ণ গোপন রাখা হয় (ব্লাইন্ডিং বা প্রত্যাশা নিয়ন্ত্রণ), তখন দাবি করা প্রভাবটির কী ঘটে?

• 0 · 0.00পরীক্ষণপাত্র ও পরিচালনাকারীর জ্ঞান, বিশ্বাস বা প্রত্যাশা নির্বিশেষে প্রভাবটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ মাত্রা বজায় রাখে।১.০৪%
• 1 · 1.00পদ্ধতিটি প্রয়োগ করা হয়েছে কি না তা পরীক্ষণপাত্র না জানলে বা ভুয়ো (sham) কিছু প্রয়োগ করা হলে প্রভাবটি হ্রাস পেয়ে দৈব মাত্রায় (random noise) নেমে আসে।৮০.০৩%
• 2 · 0.35আচরণগত, ব্যবহারিক বা আবেগীয় ক্ষেত্রে প্রভাবটি আংশিক বজায় থাকে, কিন্তু দাবি করা শারীরিক বা ভৌত পরিবর্তনের ক্ষেত্রে বিলুপ্ত হয়ে যায়।১.৭০%
• 3 · 1.00ব্যবস্থাটি আগে থেকেই নিয়ন্ত্রিত ব্লাইন্ডিং পরীক্ষাকে অনভিপ্রেত বা ঘটনার জন্য ক্ষতিকর হিসেবে বাতিল করে দেয় এবং বিভ্রান্তি দূর করতে অস্বীকার করে।১৪.৯৪%
• 4 · 0.05দাবিটি এমন একটি বিষয় নিয়ে যেখানে ব্যক্তির নিজস্ব বিশ্বাসই একমাত্র কারণ, তাই সংজ্ঞানুযায়ী বিশ্বাস ছাড়া ঘটনাটির আর কোনো অস্তিত্ব থাকে না।২.২৯%

প্রযোজ্যতা: ১০০% (প্রযোজ্য নয়: ০%)

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

ভ্রান্ততা-প্রমাণযোগ্যতা (Falsifiability)

বাস্তবতার কোন সম্ভাব্য পরিস্থিতিগুলোকে ব্যবস্থাটি স্পষ্টভাবে নাকচ করে (কোন পর্যবেক্ষণগুলো এটিকে ভুল স্বীকার করতে বাধ্য করবে)?

• 0 · 0.00এটি এমন পরিমাপযোগ্য ফলাফল এবং সীমা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করে, যা প্রত্যক্ষ করলেই দাবিটি চূড়ান্তভাবে ভুল প্রমাণিত হয়।৪.২৫%
• 1 · 1.00এটি কোনো পরিস্থিতিকেই নাকচ করে না: 'A' এবং 'A নয়'—উভয়কেই মডেলের পক্ষে প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়।৭০.৭৯%
• 2 · 0.90এটি কেবল তাত্ত্বিকভাবে খণ্ডন করার সুযোগ দেয়, তবে এমন পরিমাপের শর্ত জুড়ে দেয় যা প্রযুক্তিগত বা যুক্তিগতভাবে অসম্ভব।২৩.৯০%
• 3 · 0.25এটি কেবল কিছু মূল্যবোধ, রূপক বা অস্তিত্বমূলক বক্তব্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, যা স্বভাবগতভাবেই ভুল প্রমাণের সুযোগ রাখে না।১.০৭%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

শব্দার্থিক নির্ভুলতা (Semantic precision)

ব্যবস্থাটির উচ্চ স্তরের তাত্ত্বিক ধারণাগুলো কীভাবে বাস্তব স্তরের পরিমাপ ও কাজকর্মের সাথে যুক্ত?

• 0 · 0.00প্রতিটি তাত্ত্বিক ধারণার একটি স্পষ্ট কার্যকারী সংজ্ঞা, পরিমাপের একক এবং স্বাধীনভাবে পুনরাবৃত্তি করার নিয়মাবলী রয়েছে।২.১৬%
• 1 · 0.80ধারণাগুলো ইচ্ছাকৃতভাবেই অস্পষ্ট রাখা হয় (বার্নাম ইফেক্ট/Barnum effect), যাতে শ্রোতারা যেকোনো সাধারণ বর্ণনাকে নিজেদের অভিজ্ঞতার সাথে মিলিয়ে নিতে পারে।২৮.০৮%
• 2 · 1.00এটি গাণিতিক সংজ্ঞা ছাড়াই মূলধারার বিজ্ঞানের কিছু সুনির্দিষ্ট পরিভাষা (কোয়ান্টাম, কম্পাঙ্ক, শক্তি, ডিটক্স, মাধ্যাকর্ষণ) ধার করে সেগুলোকে রূপক হিসেবে ব্যবহার করে।৪১.৬৮%
• 3 · 0.90এটি অর্থের পরিবর্তন ঘটায় (মট-অ্যান্ড-বেইলি/motte-and-bailey): প্রচারের সময় আক্ষরিক ভৌত প্রভাবের প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু সমালোচনার মুখে এটিকে প্রতীকী বা মনস্তাত্ত্বিক দাবি হিসেবে উপস্থাপন করে পিছু হটে।২৮.০৮%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

অকামস রেজর (Occam's razor)

অকামের রেজর নীতি অনুযায়ী এর যাচাই-অযোগ্য বিশেষ ধারণাগুলো বাদ দিলে, ব্যবস্থাটির ব্যবহারিক বা ভবিষ্যৎবাণী করার কার্যকারিতা কতটা অবশিষ্ট থাকে?

• 0 · 0.00তাত্ত্বিক কাঠামোটি সরিয়ে নিলে ঘটনাগুলোর পূর্বাভাস বা নকশা তৈরির ক্ষমতা নষ্ট হয়ে যায়, কারণ এর প্রতিটি উপাদান ব্যবস্থার বাস্তব উপাদানের সাথে যুক্ত।০.৯৭%
• 1 · 0.40রহস্যময় বা ভাবাদর্শগত কাঠামো বাদ দিলে স্বাস্থ্যবিধি, মনস্তত্ত্ব বা সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানের কিছু সহজ নিয়ম অবশিষ্ট থাকে, যা এটি ছাড়াও একইভাবে কাজ করে।৬১.৫৩%
• 2 · 0.95এর বিশেষ পরিভাষা এবং আচার-অনুষ্ঠান বাদ দিলে ব্যবস্থাটি সম্পূর্ণ অর্থহীন হয়ে পড়ে এবং নিছক প্লাসিবো বা অন্ধ অনুমানে পরিণত হয়।৩০.৮৩%
• 3 · 1.00ব্যবস্থাটি কেবল প্রতিষ্ঠিত জ্ঞানকে অস্বীকার করার ওপর দাঁড়িয়ে আছে এবং যাচাইযোগ্য প্রযুক্তিগত পূর্বাভাস দিতে পারে এমন নিজস্ব কোনো মডেল এর নেই।৬.৬৭%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

পরিমাপ ব্যবস্থার নেটওয়ার্ক (Measurement network)

সম্পর্কিত অন্যান্য ক্ষেত্রের স্বাধীন এবং পারস্পরিকভাবে যাচাইকৃত পরিমাপগুলোর সাথে এই দাবিটির সম্পর্ক কেমন?

• 0 · 0.00এটি অন্যান্য স্বাধীন ক্ষেত্রের তথ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ (প্রমাণের ঐক্য); যেকোনো সামান্য পার্থক্য কেবল পরিচিত যন্ত্রপাতির সীমাবদ্ধতা থেকেই আসে।৯.৪৫%
• 1 · 0.95দাবিটি মেনে নেওয়ার অর্থ হলো একসাথে বিজ্ঞানের বহু স্বাধীন ক্ষেত্রের মৌলিক ও বহুবার প্রমাণিত সূত্রগুলোকে বাতিল বলে ধরে নেওয়া।৭৮.৯৩%
• 2 · 1.00দাবিটি সত্য হতে হলে ধরে নিতে হবে যে প্রতিযোগী দেশগুলোর হাজার হাজার স্বাধীন প্রতিষ্ঠান, স্যাটেলাইট, গবেষণাগার ও গবেষক বহু দশক ধরে ঐক্যবদ্ধভাবে মিথ্যা তৈরি করে চলেছে।১.১৯%
• 3 · 0.15এটি কোনো বিশ্বাসের মানসিক অবস্থা এবং ব্যক্তির আচরণে তার প্রভাব নিয়ে কথা বলে, তাই যতক্ষণ পর্যন্ত বিশ্বাসটিকে ভৌত সত্য বলে দাবি না করা হচ্ছে, ততক্ষণ এটি মনোবিজ্ঞানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ।১০.৪৩%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

পরিচালনাকারীর স্বাধীনতা (Operator independence)

পদ্ধতি বা পরিমাপের ফলাফল কি পরিচালনাকারীর পরিচয়, দীক্ষার স্তর বা ব্যক্তিগত বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে?

• 0 · 0.00ফলাফল পরিচালনাকারী-নিরপেক্ষ: একজন সংশয়বাদীসহ যেকোনো গবেষক একই শর্তে একই নিয়ম অনুসরণ করলে প্রায় একই ধরনের ফলাফল পাবেন।৮.০২%
• 1 · 0.85ফলাফল পাওয়ার জন্য পরিচালনাকারীর কোনো বিশেষ ক্ষমতা, আত্মগত অন্তর্দৃষ্টি বা চেতনার বিশেষ স্তর প্রয়োজন, যা কোনো নিয়মমাফিক পদ্ধতিতে রূপ দেওয়া যায় না।৪৯.৮১%
• 2 · 1.00পদ্ধতিটির ব্যর্থতার জন্য ব্যবস্থাটি কোনো সংশয়বাদী পর্যবেক্ষক বা তথ্য ধারণকারী সরঞ্জামের উপস্থিতিকে দায়ী করে।১.২৯%
• 3 · 0.90একই ব্যবস্থার ভিন্ন ভিন্ন পরিচালনাকারী একই সময়ে একই বিষয় বিশ্লেষণ করে সম্পূর্ণ পরস্পরবিরোধী রোগনির্ণয় বা পূর্বাভাস প্রদান করেন।৪০.৮৮%

প্রযোজ্যতা: ৯৮% (প্রযোজ্য নয়: ২%)

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

মডেলের বিবর্তন (Model evolution)

নতুন জ্ঞানের সংযোজন এবং ভুল সংশোধনের ক্ষেত্রে সময়ের সাথে সাথে ক্ষেত্রটি বা দাবিটির অগ্রগতির রূপরেখা কেমন?

• 0 · 0.00এটি জ্ঞানীয় অগ্রগতি প্রদর্শন করে: নতুন ও পূর্বে অজানা বিষয়ের পূর্বাভাস দেয়, পুরোনো ভুল সংশোধন করে এবং নিজের অনুসন্ধান পদ্ধতি আরও নিখুঁত করে।২.৭৬%
• 1 · 0.80এটি সময়ের সাথে স্থির হয়ে আছে: অপরিবর্তনীয় প্রাচীন জ্ঞান বা প্রতিষ্ঠাতার কর্তৃত্বের ওপর নির্ভর করে এবং পরিবর্তনের অভাবকেই নিখুঁত হওয়ার প্রমাণ মনে করে।৪৮.৩৫%
• 2 · 0.90এটি কেবল ক্ষতিকরভাবেই বিবর্তিত হয়: প্রতিটি পরিবর্তন শুধু যুক্তিগত ফাঁকফোকর জোড়াতালি দেয় এবং নতুন কোনো আবিষ্কার ছাড়াই ব্যর্থতার অজুহাত তৈরি করে।৩২.৫৭%
• 3 · 1.00ভুল প্রমাণিত দাবিগুলোকে সরিয়ে এটি ক্রমাগত নতুন নতুন বয়ান তৈরি করে চলে, তবে মানসিক প্রভাবের ধরনটি (ভয় বা সহজে সাফল্যের আশ্বাস) একই থাকে।১৬.৩২%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।

ঝুঁকির অসামঞ্জস্য (Risk asymmetry)

দাবি করা প্রভাবগুলোর প্রামাণ্য ভিত্তি এবং সাধারণ মানুষের কাছে দাবি করা ব্যয়ের (আর্থিক, স্বাস্থ্যগত, মানসিক) অনুপাত কেমন?

• 0 · 0.00সুপারিশকৃত পদক্ষেপগুলো প্রমাণের শক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ; ঝুঁকির ধরন, পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া এবং কার্যকারিতার সীমাবদ্ধতা খোলামেলাভাবে পরিমাপ করা থাকে।৫.৬৭%
• 1 · 1.00এটি মানুষের ভয় বা অনিশ্চয়তাকে কাজে লাগিয়ে প্রমাণিত সুরক্ষামূলক বা চিকিৎসা পদ্ধতি পরিত্যাগ করিয়ে অপ্রমাণিত বিকল্প গ্রহণে প্ররোচিত করে।৭৩.৮০%
• 2 · 0.60এটি সামান্য প্রচেষ্টায় অত্যধিক সুবিধার প্রতিশ্রুতি দেয়, যেখানে সাফল্য নির্ভর করে আরও বেশি পণ্য, সেশন বা দীক্ষার স্তর কেনার ওপর।১৮.৫৩%
• 3 · 0.85এটি একটি আবদ্ধ দলীয় পরিচয় তৈরি করে যেখানে ভুল মেনে নেওয়া বা বেরিয়ে আসার মানসিক মূল্য অনেক বেশি, কারণ সামান্য সংশয় প্রকাশ করলেই গোপন জ্ঞানের অধিকারী সমাজ থেকে বহিষ্কৃত হতে হয়।২.০১%

বারটি প্রতিটি উত্তরে মডেলের সম্ভাব্য মান দেখায়। ওয়েট দেখায় উত্তরটি কতটা bullshit হিসেবে গণ্য।